Rozmowy o polityce

[Raven]

"Teraz BIS Polskie Radio – sorry i wybaczcie Ziomale, ale chcę zrobić z "BIS" najlepsze radio w Polsce – inteligentne, oddychające, uśmiechnięte i rozkołysane. Jak to zrobić wiem. Jeśli mi nie pozwolą odejdę." - Jacek Sobala (nowy szef Radia Bis); cytat z http://www2.polskieradio.pl/bis/pasmo.aspx?iID=12844

HA-HA Gratuluje formy komunikatu dla Słuchaczy - czy też odpowiadając składnią Ziomala : Jak je tworzyć on wie.
Pomyśleć, że kiedyś była to Bardzo Inna Stacja. Pozytywnie inna. Teraz jednak zaczął się już proces o nazwie : Budujemy Identyczny Szablon. Liczymy zatem, że nie pozwolą.

- - -

http://mlodzi-ratuja-biske.***SPAM***.pl/

List protestacyjny w sprawie usunięcia audycji Masala z anteny Bis Polskiego Radia

List protestacyjny w sprawie zmian w Radiu BIS

[s_wojtkowski]

Co do SLD to sadze ze samego jako takiego nie można sie już bac bo jak dla mnie to są oni od pewnego czasu w fazie schyłkowej - zreszta jak dla mnie to oni nawet nie sa lewica tylko jakims nieokreslonym tworem.

Niestety, nie jestem takim optymistą, szczególnie, że...

Chocby zeby poprawic swoja pozycje negocjacyjna po nastepnych wyborach PO powinna otworzyc sie na mozliwosc koalicji z lewica (SLD/SdPl/demokraci.pl). Po prostu musza miec jakas realna alternatywe polityczna zeby nie chodzic na pasku PiSu w nastepnym Sejmie. Wole Olejniczaka, Onyszkiewicza i Frasyniuka od Giertycha, Leppera.

Straszne rzeczy! PO ma otworzyść się na lewicę, żeby uwolnić się od PiS. To byłby dla mnie koszmar, choć przyznaję, że ta wizja nie jest nieprawdopodobna. Właśnie dlatego, że byliby gotowi podjąć takie rozmowy (sojusze?) z taką rezerwą traktuję PO. Komunizm, postkomunizm i socjalizm ideologiczny (mentalny) są w miom przekonaniu wiekszym nieszczęściem polityki i życia społecznego niż faszyzm. Nie jestem faszystą i potępiam poglądy, na których opiera się ideologia faszyzmu. Ale za jeszcze bardziej niebezpieczne, a co ważne, ciągle całkiem realne, uważam zagrożenia wynikające z wprowadzanie tzw. ideałów lewicowych w życie społeczne (z aborcją, eutanazją, łagodnym traktowaniem przestepców, promocją zboczeń i skrajnego hedonizmu, podważaniem i realnym zmniejszaniem roli tradycyjnej rodziny oraz zwalczaniem kościoła na czele). Kwestie gospodarcze uważam w tym kontekście za wtórne. Po stokroć wolę Girtycha i Leppera niż Olejniczaka, Frasyniuka, Onyszkiewicza, Michnika, Millera, Oleksego, Napieralskiego, Bochniarz, Jakubowską, Senyszyn, Czarzastego, Borowskiego, Jaruzelskiego, Kwaśniewskiego, Ikonowicza, Kiszczaka i wszystkich pozostałych mentalnych lewicowców.

[sinar]

Dla mnie kwestie gospodarcze sa wazniejsze. A jesli chodzi o sprawy swiatopogladowe to z tego co wiem w konstytucji mamy zapisane ze panstwo jest neutralne. A zeby to zmienic koalicja potrzebowalaby kilkadziesiat glosow wiecej

Irytuje mnie ze PiS pod szumnym haslem reformy panstwa skupia sie tylko na gierkach w mysl zasady kto nie z nami ten przeciw nam. PiS nawet nie zastanawia sie czy ma racje czy prawo po swojej stronie. Trybunal Konstytucyjny podwaza nieomylnosc partii braci Kaczynskich to trzeba zmienic Trybunal albo przynajmniej wywrzec na niego presje zeby to przemyslal. To sa rzeczy niedopuszczalne w demokratycznym panstwie prawa. Widocznie sa dopuszczalne w panstwie Prawa i Sprawiedliwosci.

PiS niszczy i psuje struktury demokratycznego panstwa. Przy czym nie sa to jakies przemyslane zmiany strukturalne ale dorazne. Wlasnie chocby ta ostatnia rozgrywka z Trybunalem Konstytucyjnym i profesorem Safjanem. Kiedy okazalo sie ze PiS ma wladze ustawodawcza i wykonawcza to okazalo sie tez ze nie jest to wladza absolutna. I na przeszkodzie czesto nieprzemyslanym lub niezgodnym z prawem pomyslom PiSu stoi jeszcze wladza sadownicza. Co trzeba bylo zrobic? Uderzyc w Trybunal. A poniewaz nie mozna zmienic konstytucji bo na to jest za malo glosow to grzebie sie w ustawie.

Tak samo bylo z KRRiTv. Nie bylo zadnych wnioskow de lege ferenda w tej sprawie w doktrynie. Po prostu aby przejac media znowelizowano ustawe m.in zmieniajac liczbe czlonkow Rady tak by wiekszosc w Radzie mial PiS. Nie dlatego zeby panstwo bylo lepsze tylko po to by partia rzadzaca przejela 4. wladze czyli media. Bo zaraz za tym poszly zmiany w radach nadzorczych mediow publicznych. A dalej zmiany w ich zarzadach i na nizszych szczeblach.

Do tego PiS zamiast budowac tanie panstwo wszystko centralizuje. Co widac ostatnio w przypadku zmian w NFZ. Powtarzam te zmiany nie sa zmianami systemowymi czyli po to by panstwo bylo sprawniejsze ale po to zeby latwiej sie rzadzilo partii rzadzacej.

Moim zdaniem wiele osob rozczaruje sie tymi rzadami bo poklada w nich zbyt wielkie nadzieje. Nadzieje na solidaryzm spoleczna rewolucje moralna i odnowienia panstwa. A tymczasem PiS ma wladze po to by miec wiecej wladzy i tak naprawde buduje 2. PRL. Mam wrazenie ze wielkim antykomunistom braciom Kaczynskim najbardziej w PRL nie podobalo sie to ze to nie oni rzadzili. I teraz robia wszystko zeby zbudowac ten PRL-bis. PiS i Samoobrona maja w koncu swoj wymarzony TKM.

[CASE]

Co do SLD to sadze ze samego jako takiego nie można sie już bac bo jak dla mnie to są oni od pewnego czasu w fazie schyłkowej - zreszta jak dla mnie to oni nawet nie sa lewica tylko jakims nieokreslonym tworem.

Niestety, nie jestem takim optymistą, szczególnie, że...

Chocby zeby poprawic swoja pozycje negocjacyjna po nastepnych wyborach PO powinna otworzyc sie na mozliwosc koalicji z lewica (SLD/SdPl/demokraci.pl). Po prostu musza miec jakas realna alternatywe polityczna zeby nie chodzic na pasku PiSu w nastepnym Sejmie. Wole Olejniczaka, Onyszkiewicza i Frasyniuka od Giertycha, Leppera.

... wprowadzanie tzw. ideałów lewicowych w życie społeczne (z aborcją, eutanazją, łagodnym traktowaniem przestepców, promocją zboczeń i skrajnego hedonizmu, podważaniem i realnym zmniejszaniem roli tradycyjnej rodziny oraz zwalczaniem kościoła na czele).

Kurcze, wszystko co dobre. Z wyjątkiem łagodnego traktowania przestepców
Przypominam Sławku, że jeśli chodzi o aborcję i eutanazję to z punktu widzenia etyków argument "Bóg daje życie i je odbiera" jest zaliczany do argumentów NIEPOWAŻNYCH. Chodzi oczywiście o etykę obiektywną, a nie katolicką

[CASE]

A, a które wg Ciebie to "promocja zboczeń"?

[seize]

Ja pozwole sobie rzucic tylko (i moze to dobrze) swego rodzaju jedno zdanie skoro już tu zajrzałem :

(...) oraz zwalczaniem kościoła na czele

Proponuje znależć jakiegoś antyklerykała i zapytać go co sądzi o SLD - wydaje mi się, że jeżeli skupić by się tylko na jakiejś swoistej niechęci do nich to odnosze wrażenie iż jest duża szansa że znalazł byś się z nim praktycznie "po tej samej stronie barykady" - choć oczywiscie moge się mylić.

Ps : Jedno zdanie z Twojego posta swoja konstrukcja przypomina mi nieco to jakie nie tak dawno wygłosił kardynał Alfonso Lopez Trujillo - ale to tylko tak na marginesie.

[s_wojtkowski]

Kurcze, wszystko co dobre. Z wyjątkiem łagodnego traktowania przestepców Przypominam Sławku, że jeśli chodzi o aborcję i eutanazję to z punktu widzenia etyków argument "Bóg daje życie i je odbiera" jest zaliczany do argumentów NIEPOWAŻNYCH. Chodzi oczywiście o etykę obiektywną, a nie katolicką

Nawet jeszcze w dzisiejszych czasach rzadko można spotkać pogląd, że np. aborcja jest dobra (moralnie). Częściej już głosi sie tezę, że jest wprawdzie zła [lub niejednoznaczna moralnie, bo występuje tu konflikt między prawem do życia nienarodzonych i prawem do wygodnego (dobrego?) życia matki (rodziców)], ale nie powinno się jej zabraniać prawnie.
Jeśli zaś chodzi o etyków, to chętnie poznam Twoje autorytety, które recenzują argumenty teologiczne. Wydaje się bowiem, że mieszają wówczas etykę z teologią moralną, co z kolei dyskwalifikuje ich jako autorytety z dziedziny etyki (a napewno metodologii nauk). Na tym polu nie radzę Ci wchodzić w szczegóły - mam przewagę 5 lat studiów z filozofii (specjalność etyka) i pojedynek nie byłby sprawiedliwy

[CASE]

Hmmmm, ja mam za to jutro egzamin z etyki Zresztą w najbardziej przez WSR nielubianej szkole
"Wszystko co dobre" to był taki skrót myślowy. Oczywiście nie jest dobre to, że ludzie w ogóle potrzebują wykonywać aborcję czy eutanazję. Jednak pomijając wszystkie wątpliwe moralne argumenty, więcej przemawia ZA legalizacją aborcji i eutanazji; choćby względy ekonomiczne. A co to ta "promocja zboczeń?"
Seize ma rację: trudno mieszać SLD z antyklerykalizmem i tu faktycznie możemy być po jednej stronie barykady. Polska gospodarka wymaga dużo radykalniejszych posunięć w stosunkach państwo- kościół, niż te, którew proponuje, a raczej które powinno proponować SLD.

[Havoc]

A nei możecie poprostu zamiast się spierać ideologicznie (prawdopodobnie wynikiem nei będzie nic innego jak tylko większa polaryzacja swoich stanowisk) zrozumieć że żadna z waszych wersji nie jest ani gorsza ani lepsza. Takie rzeczy można rozstrzygnąć na gruncie neutralnym. Spróbujcie napisać przynajmniej po jednym sensownym poście w którym nei będzie odnośni ani do nauki, religii, etyki ani do filozofii no ani też własnych doświadczeń życiowych

[s_wojtkowski]

... że w moim odczuciu to forum coraz bardziej staje się swego rodzaju polem gdzie coraz cześciej dochodzi do "wojen ideologicznych" - ciekawe co tak "nagle" zaczeło tutaj dzielić ludzi i sprawiać że czują potrzebe do ich tworzenia ...

Seize, od kiedy obserwujesz taką tendencję, tj. prowadzenia "wojen ideologicznych" na tym forum? Czy od wtedy kiedy ktoś ośmielił się mieć inne zdanie niż powszechnie tu wyrażane na temat obecnego rządu, wartości moralnych i stosunku państwa do kościoła? Czy dostrzegasz jakąś nową złośliwość w mojej wypowiedzi, której nie było we wcześniejszym post'cie Case'a?

Różnimy się poglądami i tyle. Jeśli ktoś myśli, że jest inaczej, bo np. w topiku "Rozmowy o polityce" wszyscy nawzajem się popierają w krytyce obecnego rządu i dopieszczają jednostronnie i coraz bardziej prześmiewczo krytykując obecny układ polityczny - jest w błędzie. Wśród polskiej młodzieży isnieje daleko posunięty konformizm (obserwuję to często na zajęciach w szkole) - i to poczucie jedności (np. w krytyce Kaczyńskich) jest tego efektem.

Wystaczy wiec, że ktoś się wychyli (np. w opisywanej pseudodyskusji "oświadczam, że popieram ten rząd"), a to poczucie jedności mija. I wtedy pytanie: jak to możliwe, żeby popierać ten rząd?! Wariat jakiś czy co? Przeżywany dyskomfort poszukuje wyjaśnienia. I znajduje je: ktoś tu zaczyna toczyć "wojny ideologiczne" i "dzielić ludzi". Wiecej może: ten ktoś jest "pełny nienawiści" (język Gazety Wyborczej). Co się stało?

Nic się nie stało. Niektórzy myślą inaczej. I wbrew większości "myślących normalnie" - artykułują to. To chyba normalne, że przynajmniej od czasu do czasu nie wykorzystuję swojej szansy na to, zeby siedzieć cicho (język Jacques'a Chirac'a).

Spróbujcie napisać przynajmniej po jednym sensownym poście w którym nei będzie odnośni ani do nauki, religii, etyki ani do filozofii no ani też własnych doświadczeń życiowych

Hav, w taki sposób to można pisać tylko o dupie maryni i innych jeszcze mniej istotnych duperelach. ŻADNA rozmowa istotna nie może się odbyć bez odwołań i odniesień filozoficznych, naukowych, religijnych. A gdy jeszcze pominiemy doświadczenia życiowe - nie zostanie nic naprawdę ważnego do powiedzenia.

[CASE]

Wystaczy wiec, że ktoś się wychyli (np. w opisywanej pseudodyskusji "oświadczam, że popieram ten rząd"), a to poczucie jedności mija. I wtedy pytanie: jak to możliwe, żeby popierać ten rząd?! Wariat jakiś czy co? Przeżywany dyskomfort poszukuje wyjaśnienia.

Tak zwany "dysonans poznawczy" Dyskomfort poszukuje wyjaśnienia, ale tylko w najbardziej zaawansowanej społecznie formie rozwiązywania dysonansu; zwykle zamiast doszukiwać się wyjaśnienia czyjejś postawy, popełniamy podstawowy błąd atrybucji i racjonalizujemy SWOJE stanowisko.
A teraz niech jakiś psycholog reklamy wyjaśni o co mi chodziło

[seize]

Na post Sławka odpowiedziałem we właściwym temacie gdyż z polityką nie ma on wiele wspolnego i dlatego nie byl napisany tutaj tylko w innym wątku.

[s_wojtkowski]

Na post Sławka odpowiedziałem we właściwym temacie gdyż z polityką nie ma on wiele wspolnego i dlatego nie byl napisany tutaj tylko w innym wątku.

Tak zrobił. Potwierdzam. Intelektualnie prężna, emocjonalnie wyważona i nienachalnie pojednawcza wypowiedź Seize'go znajduje się w topiku "Czy wiecie, że..." na forum Hydepark.

[Happy]

W topiku "Czy wiecie, że..." autorstwa mojego własnego!

Szkoda tylko, że za długie to posty i nie mam czasu ich czytać...

[Kali]

do wypowiedzi Sinara mówisz że wręcz nie na miejscu są zmiany w sądach czy też w KRRiTv. A powiem ci że to jest normalne, a wiesz dlaczego bo do tej pory na większości ważnych tych stanowisk byli zepsucie lewicowcy i lewica w tych kręgach rządziła, a co za tym się wiąże również olbrzymia korupcja.
Jestem ciekaw czy wcześniej za tamtej RP zgłaszałeś taki sprzeciw kiedy SLD obstawiało wszystkie najważniejsze instytucje swoimi ludźmi mogę się założyć że nie bo przeszło to bez większego echa, a teraz jest od samego początku ta "histeria" narodowa i wszystko co się da jest wywlekane i wyolbrzymiane jak najbardziej.

Co do eutanazji i aborcji owszem jestem za ale tylko w skrajnych przypadkach. Wiadomo aborcja gwałt czy zagrożenie śmiercią matki no i może brak jakich kolwiek perspektyw życiowych choć tu powinna być zmiana, czyli ułatwienie formalności związanych z adopcją a wtedy już nie branie aborcji pod uwagę. Eutanazja owszem tak ale wtedy kiedy człowiek jest już skazany na śmierć a jego życie podtrzymuje tylko aparatura, no i oczywiście ludzie zupełnie nieświadomi życia tylko w takich przypadkach jest ciężko porozumieć się z daną osobą i tu jest problem. Również ludzie mocno cierpiący którym nie zostało wiele dni też powinni mieć taką szansę.[/url]