Aborcja w zdjęciach

[KaWusia]

popierając zakaz prawny narzuca się komuś swoje poglądy na daną sprawe; zabraniając tym samym możliwości działania zgodnego z innym światopoglądem, który to dopuszczany jest innymi normami.

Narzucić można jedynie działanie (lub zakaz działania) zgodnego z czyimś światopoglądem. Samego światopoglądu narzucić się nie da jedynie przy pomocy prawa (do tego potrzebny jest już terror psychiczny, pranie mózgu, a i to na szczęście nie zawsze się udaje).

Każda ustawa jest jakimś ograniczeniem działania, zgodnego z czyimś światopoglądem. Nie da się inaczej, nie znajdziesz na świecie jednomyślnego społeczeństwa (a nawet jednomyślnej rodziny). Prawo można narzucić jednoosobowo (tyrania), przez wąską, różnie rozumianą elitę społeczeństwa (oligarchia) lub większością głosów reprezentantów społeczeństwa, wybranych w demokratycznych wyborach (demokracja). Nie ma systemu idealnego, niestety od starożytności nikt nie wymyślił niczego lepszego od demokracji. A już na pewno jest to lepsze niż anarchia, w której z założenia wszystko wszystkim wolno. To byłby dopiero chaos i tak naprawdę działało by tu prawo dżungli - każdy forsowałby swoje własne prawo.

I tak, popierając ustawę, niezgodną z Twoimi poglądami, jestem trybikiem w machinie demokratycznej. Jeśli wygrają zwolennicy Twojej opcji, będę rozżalona tak samo jak Ty w sytuacji odwrotnej. Ale jest to sprawiedliwe. Decyduje większość.

Oczywiście pozostaje kwestia dojrzałości demokracji, aktywności społeczeństwa i uczciwości polityków, zmieniających swoje poglądy w zależności od dostępu do "stołków". Jeśli politycy, na których głosowałeś, odchodzą znacząco od programu wyborczego w istotnych dla Ciebie kwestiach - masz prawo mieć poczucie niesprawiedliwości. Natomiast jeśli w ogóle nie głosowałeś - sam sobie odebrałeś prawo do narzekań.

[seize]

Jeżeli chodzi o głosowanie to jeżeli chcesz wiedzieć odkąd uzyskałem prawo głosowania w wyborach - jeszcze o ile dobrze pamiętam - żadnych nie opusciłem.

Co do narzucania światopogłądu przez wprowadzanie prawa, to własnie wprowadzone prawo jest w takich sytuacjach podstawą do jak to nazwałaś "terroru psychicznego". Religia i wiara w cokolwiek leży w gestii własnych wyborów, a nie np. jakiś różnego rodzaju brachium saeculare.

Na Twoje zdanie o demokracji przypomniało mi się zdanie, które o ile dobrze pamietam wygłosił Churchill a brzmiało ono coś na kształt : demokracja jest złym systemem, ale człowiek nie wymyślił jeszcze nic lepszego.

"Zwolennicy mojej opcji" ? Hmm moja opcja nie składa się z żadnej prezentowanej skrajności. Tak jak nie jestem za pozwoleniem na totalną wolnością - czyli bez jakich kolwiek obostrzeń - w kwestii aborcji tak samo i nie jestem za totalnym zakazem.

[dreamlife]

Dorzucę 3 grosze i powiem, że na świeckie prawo, poglądy religii rzutować nie powinny. Kościół i Państwo to dwie różne rzeczy.

[KaWusia]

Oj, Seize, terror psychiczny w dzisiejszej Polsce? W Unii Europejskiej? W czasach otwartych granic, możliwości zamieszkania i zarobkowania poza Polską? Nie da się na tyle sterroryzować Polaka, żeby zmienił swoje poglądy. Nawet w najcięższych czasach w naszej historii było to trudne.
Prawdziwy terror to wyznaniowe państwa koraniczne, nie chce mi się nawet wypisywać tego, co tam się wyprawia...

W Polsce obowiązujące prawo antyaborcyjne nie jest do końca zgodne z poglądami katolików, wszak dopuszcza aborcję w szczególnych wypadkach. Ale... nie wszyscy polscy katolicy mówią w tej sprawie głosem LPRu. Mało tego, oficjalne stanowisko polskiego Kościoła jest takie, że obowiązująca ustawa jest dobrze wypracowanym kompromisem i nie należy jej ruszać. Bo nie w tym rzecz, żeby wtrącać kobiety do więzienia. Myślę, że możnaby zrobić o wiele więcej, otaczając je profesjonalną opieką psychologiczną, duchową i materialną, tak, żeby nie myślały o aborcji jako o jedynym możliwym rozwiązaniu. Wiele z nich jest ciężko wystraszona, nie ma podstawowego wsparcia ze strony rodziny. Zwłaszcza gwałt jest w wielu wypadkach jakimś straszliwym tabu, rodzina wstydzi się, pogłębia w dziewczynie poczucie winy, pozostawiając ją samą ze swoją traumą... makabra!

Dreamlife: Polska nie jest państwem wyznaniowym. Kościół jako instytucja nie ma wpływu na tworzone prawo, nowe ustawy wchodzą w życie dzięki głosom posłów, którzy, jak każdy człowiek, mają jakieś osobiste poglądy. Tak więc to nie "poglądy religii", a jedynie poglądy ludzi tworzących prawo rzutują na jego kształt. Nie da się głosować wbrew wyznawanym wartościom, no chyba, że ktoś ma w nosie wartości, o ile nie przynoszą dodatkowych zer na koncie

[seize]

Oj ucieszylem się z kolejnego Twojego postu ale musze przyznać, iż już na samym początku się rozczarowałem. Dokładnie chodzi mi o zdanie : "W czasach otwartych granic, możliwości zamieszkania i zarobkowania poza Polską?" Chyba nie o to chodzi w tym wszystkim by ludzie - nieco jak w minionych czasach - musieli wyjeżdzać. No ale..

Prawdziwy terror to wyznaniowe państwa koraniczne, nie chce mi się nawet wypisywać tego, co tam się wyprawia...

A dla mnie osobiście mimo całego szacunku itd. równie strasznie brzmi 'wyznaniowe państwo katolickie'.

Ale... nie wszyscy polscy katolicy mówią w tej sprawie głosem LPRu. Mało tego, oficjalne stanowisko polskiego Kościoła jest takie, że obowiązująca ustawa jest dobrze wypracowanym kompromisem i nie należy jej ruszać.

I ja też tak uważam, bo obecne przepisy balansują gdzieś po środku.

Co do tego, czy Polska nie jest państwem wyznaniowym lub że ewentualnie nie stara się nim byc, ludzie mają prawo miec KaWusiu odmienne zdanie. Czytając np. projekt nowej Konstytucji autorstwa PiS-u, niektórzy mogą mieć przecież pewne wnioski w oparciu o swoje odczucia. Już sam jej wstęp zaczyna się od słów "W imię Boga Wszechmogącego!"
No ale nie jest to temat na "analizowanie" tego projektu, zatem może tylko jeden przykład z jego treści, który może niektórych zastanawiać. Obecnie kończące ślubowanie wyrażenie "Tak mi dopomóż Bóg" ślubujący mógł dodać, jeżeli uznał za stosowne (Art. 104 pkt.1). W tym projekcie dostępnym na stronie PiS-u jest zupełnie odwrotnie. Owo wyrażenie jest składową ślubowania z którego jeżeli ktoś chce może po prostu zrezygnować (Art 70 pkt.2). Noby nic, a jednak, bezstronność gdzieś jakby ginie.

[dreamlife]

Rozumiem Kawusiu, że tez należysz do osób, które twierdzą że kler polski nie ma żadnego wpływu na politykę? Ciekawe, nie powiem.

A z tego co kojarzę, to ja tego kleru nie wybierałam - to raz.
Dwa - nie wybierałam tych, którzy teraz rządzą moim krajem.

[dF]

Uważam że trochę przesadzasz. Wybory polityków są dyktowane po pierwsze ich własnym światopoglądem, a po drugie oczekiwaniami społeczeństwa. Prosta relacja klient wykonawca, trzeba tak pracować co by się klientowi podobało i ty sam byś był zadowolony z wykonanej roboty. Oczywiście zdarza się czasem wyjątek, przybiera on z reguły postać kompromisu lub „trudnego” wyboru, choćby odrzucenie kary śmierci mimo że gro społeczeństwa ją gorąco popiera. Wydaje mi się że obecna ustawa stanowi jakiś dość stabilny kompromis i to po mimo tego że uważam ją za restrykcyjną. Jednak przez ileś lat nie była modyfikowana i jakoś puki jej z kapelusza nikt nie wyciągał (z reguły z okazji wyborów) nie prowadziła do społecznych zawirowań.

Osobiście uważam że każdy powinien mieć prawo wyboru. Jedni będą wytaczać argumenty dyktowane wyznawaną przez nich etyką, inni zleją dylemat moralny i podejmą decyzje podyktowaną przez ekonomie, koleżankę, Kosmo czy wczorajszą prognozę pogody.

BTW to wszystko przecież tylko wyborcza szamotanina i wiadomo że to burza w szklance wody. Moralny kręgosłup obywateli buduje się i tak cicho i powoli gdzieś głęboko pod pierzyną polityki. Nasz polski jest jeszcze mocno historycznie powykrzywiany ale sądzę że ludzie łatwo się przystosowują, jednak potrwa to jeszcze trochę.

[sinar]

Dwa - nie wybierałam tych, którzy teraz rządzą moim krajem.

Tzn w ogole nie glosowalas czy nie glosowalas na obecna koalicje? Tez na nich nie glosowalem. Ba od 1993 to moze raz ich wybralem. Tylko na tej zasadzie to mozna by kontestowac wszelkie prawa w tym panstwie. Sek w tym ze to nie obecna koalicja uchwalala obecna ustawe. Faktycznie w tej chwili LPR zmierza do zmian w konstytucji ale nawet PiS krzywo patrzy na mozliwosc rewizji obecnych zapisow bo obecny stan prawny to efekt konsensusu praktycznie calej sceny politycznej poza partiami skrajnymi. Temat aborcji czesto jest przedmiotem dyskusji przed wyborami ale w istocie partie polityczne rozdajace karty w naszej polityce nie chca naruszac kompromisu ktory zostal osiagniety przy uchwalaniu ustawy. Obawiam sie ze jezeli zostanie on naruszony to co 4 lata bedziemy mieli zmieniane zasady dopuszczajace aborcje.

[seize]

No zwłaszcza, że co ciekawe mowa tutaj przecież chyba o zmianach w Konstytucji, którą to przecież społeczeństwo zaakceptowało w drodze referendum konstytucyjnego.

[sinar]

Tak apropos i wracajac do tematu... gazeta.pl podaje ze Narodowe Odrodzenie Polski rozpoczelo na Dolnym Slasku akcje pietnowania ginekologow ktora chce objac cala Polske.

Rozklejaja przy gabinetach podejrzanych przez nich takie plakaty



link do artykulu
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... 00359.html

[dreamlife]

Sinar - nie głosowałam na obecną koalicję i nie głosowałam na obecnego prezydenta.

Na głosowania i referenda ( choć tych niewiele ) chodzę zawsze.

[dF]

Ja tyz chodze, wiecej jestem zdania ze powinno sie odbierac prawo do darmowego uczenia, sluzby zdrowia etc. tym co nie chodza.

Zmian i tak nie bedzie wiec nie ma co z konstytucja wyskakiwac...

[seize]

Autor kontrowersyjnej wystawy uniewinniony
Łódzki sąd grodzki uniewinnił w poniedziałek Łukasza Wróbla, autora kontrowersyjnej wystawy antyaborcyjnej "Wybierz życie". Policja zarzuciła mu umieszczenie w miejscu publicznym nieprzyzwoitych treści. Wyrok jest nieprawomocny.
Link do pełnej treści w Onet.pl

[seize]

Mało tego, oficjalne stanowisko polskiego Kościoła jest takie, że obowiązująca ustawa jest dobrze wypracowanym kompromisem i nie należy jej ruszać.

Apel o modlitwę w intencji zmiany przepisu chroniącego życie w Konstytucji RP
http://generationjp2.com/pol/modules/ne ... oryid=6315

[s_wojtkowski]

Mało tego, oficjalne stanowisko polskiego Kościoła jest takie, że obowiązująca ustawa jest dobrze wypracowanym kompromisem i nie należy jej ruszać.

Apel o modlitwę w intencji zmiany przepisu chroniącego życie w Konstytucji RP
http://generationjp2.com/pol/modules/ne ... oryid=6315

Nie jestem pewien, ale wydaje mi się, że apel z ogólnopolskiej sesji diecezjalnych duszpasterzy rodzin i doradców życia rodzinnego na Jasnej Górze nie odzwierciedla stanowiska Episkopatu Polski.